Alex Murdaugh réttarhöldin eru það sem gerist þegar kviðdómur skilur ekki skynsamlegan vafa og dómarinn hefur hryggð.
ÁBYRGÐ STAÐreyndaskoðunar (Meðmæli): [Akademísk tímarit: 2 heimildir] [Beint frá uppruna: 2 heimildir]
| Eftir Richard Ahern - Mánaðarlöngu tvöföldu morðréttarhöldunum yfir hinum svívirða lögfræðingi Alex Murdaugh er lokið - og ég var hneykslaður yfir niðurstöðunni.
Eftir þriggja klukkustunda íhugun fann kviðdómurinn hann einróma sekan um að hafa myrt eiginkonu sína, Maggie, og 22 ára son þeirra, Paul. Daginn eftir hamraði dómarinn Mr. Murdaugh með tvo lífstíðardóma og engan möguleika á reynslulausn.
Að vera dæmdur fyrir slíkan glæp í Suður-Karólínu gæti lent þig á dauðadeild; ríkið beitti hins vegar ekki dauðarefsingum í þessu máli.
Dómari með gremju?
Dómarinn Clifton Newman dró ekki ákvörðun ríkisins í efa en skoðun hans var kristaltær. Dómarinn skammaði fyrrverandi lögfræðinginn sem nú hefur verið dæmdur og sagði: „Undanfarin öld hefur fjölskylda þín, þar á meðal þú, verið að sækja fólk hér í þessum réttarsal og margir hafa hlotið dauðarefsingu. Sennilega fyrir minni háttsemi.“
Dómarinn Newman, frændi borgararéttindafrömuðarins Isaiah DeQuincey, sló ekki í gegn með Murdaugh-fjölskyldunni - það má næstum segja að honum hafi verið hryggur. Á meðan dómur, sagðist hann hafa fjarlægt mynd af afa Alex Murdaugh sem hékk aftast í dómshúsinu.
Murdaugh fjölskyldan hefur verið áberandi nafn í lögfræðisamfélaginu í Lowcountry, Suður-Karólínu. Fjölskyldan hefur stjórnað báðum hliðum lög, eiga blómlega einkarekna lögmannsstofu og sækja sakamál fyrir ríkið.
Án efa hefur Alex Murdaugh eyðilagt ættarnafnið og er sekur um marga glæpi, þar á meðal þjófnað og sviðsetningu eigin morðs. Honum var hent út af lögmannsstofu fjölskyldu sinnar þegar í ljós kom að hann hafði verið að stela frá viðskiptavinum í meira en áratug, meðal annars til að kynda undir geysilegri fíkn í oxýkódón (öflugt ópíat).
Murdaugh viðurkenndi fjárhagslega glæpi sína - en sagði að hann myndi „aldrei meiða“ eiginkonu sína og son.
Richard „Alex“ Murdaugh var sakaður um að hafa skotið eiginkonu sína með riffli og skotið son sinn með haglabyssu 7. júní 2021. Sönnunargögnin sem bundu hann við morðin voru tilviljun, en hann var sannaður lygari og þjófur, og ákæruvaldið notaði sem meistaralega gegn honum.
Það voru fáar áþreifanlegar sannanir gegn honum, engin fingraför á morðvopnum og ekkert blóð á höndum hans (bókstaflega). Sumar vísbendingar voru honum jafnvel í hag, eins og skothornið var upp á við, sem bendir til þess að skyttan hafi verið í styttri kantinum - Mr. Murdaugh er 6'4.
Sú staðreynd að tvær mismunandi gerðir af byssum voru notaðar benti til þess að annar skotmaður hefði verið og að sími Maggie Murdaugh hafi fundist á öðrum stað, sem bendir til þess að hinn grunaði hafi flúið vettvang.
Tilefni ákæruvaldsins var í besta falli óljóst, kenningin um að Murdaugh hafi myrt eiginkonu sína og son til að afla samúðar og afvegaleiða samfélagið frá fjármálaglæpum sínum.
Rannsakendur voru einnig harðlega gagnrýndir fyrir að fara rangt með rannsóknina, láta glæpavettvanginn skolast af úrkomu og hafa ekki safnað viðeigandi DNA sönnunargögnum.
Allt sem leiddi mig til að trúa því að þótt Mr. Murdaugh væri augljóslega grunaður - að finna hann sekan, hafið yfir allan skynsamlegan vafa, virtist vera teygja.
Mundu sönnunarbyrðina...
Handan skynsamlegrar vafa er eingöngu notað í sakamálum og er þyngsta byrðin, þar sem fram kemur að sakborningur teljist alltaf saklaus og verði því aðeins fundinn sekur ef engin önnur eðlileg skýring sé fyrir hendi af sönnunargögnum.
Fyrir utan skynsamlegan vafa stafar af Hlutfall Blackstone, nefnd eftir enska lögfræðingnum William Blackstone, sem sagði: „Betra að tíu sekir sleppi en að einn saklaus þjáist. Þetta kom út árið 1760 og er enn þann dag í dag grunnurinn að refsirétti um allan heim.
Benjamin Franklin gekk enn lengra: „Betra er að hundrað sekir sleppur en einn saklaus maður þjáist.
Kviðdómur verður að vera nánast viss um sekt - en í þessu tilfelli get ég séð aðrar sanngjarnar skýringar.
Aftur á móti myndi ég sakfella herra Murdaugh í hjartslætti, í borgaralegum réttarhöldum, sem byggist á yfirgnæfandi sönnunargögnum, sem er meiri vissa en 50%.
Svo, hvers vegna sektardómurinn?
Í fyrsta lagi er ekki hægt að neita því að þetta var fjölmiðlasýning frá upphafi - Netflix gerði heimildarmynd um fjölskylduna - hvað þarf meira að segja?
Þátturinn sem heitir "Murdaugh Murders: A Southern Scandal" mjólkaði sögu auðugs, áberandi lögfræðings sem tilheyrði fjölskyldu sem var yfir lögunum í meira en öld og fékk loksins það sem hann átti skilið.
Fall frá náð. Fall hinna voldugu. Hver elskar það ekki?
Ákæruvaldið snéri sér að þeirri frásögn og minnti kviðdóminn á auð og frama sem Alex Murdaugh naut einu sinni. Hann var maður sem þénaði yfir milljón dollara á ári, en græðgi rak hann til að stela frá viðskiptavinum sínum, þar á meðal börnum, fötluðum og deyjandi.
Verjendur mótmæltu ítrekað sífelldum yfirheyrslum um fjármálaglæpi Murdaugh og héldu því fram að það skipti ekki máli fyrir morðin. En næstum því í hvert skipti sem þeir urðu fyrir barðinu á „mótmælum“ frá dómaranum.
Trúverðugleiki Murdaugh var rúinn niður að því marki að hann hefði getað sagt að vatn væri blautt og dómnefndin hefði ekki trúað honum.
Það var það sem kom honum hálfa leið með sektardóm - hinn helmingurinn var hrein heimska.
Alex Murdaugh var hálfviti að ljúga um dvalarstað sinn fyrir morðin, aðeins til að myndband birtist sem sannaði að hann væri með Maggie og Paul mínútum fyrir morðin. Hann var líka hálfviti fyrir að vísa til sonar síns sem „Paw Paw“ á pallinum. Ó, hrollurinn!
Alex Murdaugh gróf afganginn af gröf sinni með óeinlægum vitnisburði sínum, en eftir allt þetta gæti hann verið saklaus maður því sönnunargögnin eru ófullnægjandi.
Beint úr munni dómara:
A dómnefndarmaður tók strax til máls eftir dóminn og sagði ekki á óvart að ástæður dómsins væru lygar: um dvalarstað hans og allt annað. Kviðdómari sagðist hafa horft beint á stefnda og ekki trúað neinu sem hann sagði.
„Hann grét ekki…. það eina sem hann gerði var að blása snót“ - Dómari sem sakfelldi Alex Murdaugh.
Tekur það fullkomlega saman. En þegar öllu er á botninn hvolft, erum við nýbúin að dæma mann fyrir morð sem er einungis sekur um lygar (og þjófnað)? Við ættum kannski að spyrja okkur hvort þetta sé enn eitt dæmið um að pendúllinn sveiflast of langt í hina áttina.
Voru dómnefndin og dómarinn hlutdrægur í garð Alex Murdaugh vegna þess að hann var einu sinni svo öflugur?
Það er mannlegt eðli að vilja sjá stóra manninn falla; þess vegna hefur sagan um Davíð og Golíat bergmálað í gegnum söguna - en það er harmleikur fyrir okkur öll þegar saklaus maður er fundinn sekur.
Við þurfum hjálp þína! Við færum þér óritskoðuðu fréttirnar fyrir FRJÁLS, en við getum aðeins gert þetta þökk sé stuðningi dyggra lesenda eins og ÞÚ! Ef þú trúir á málfrelsi og hefur gaman af alvöru fréttum, vinsamlegast íhugaðu að styðja verkefni okkar með því að verða verndari eða með því að gera a einskiptisgjöf hér. 20% af ALLT fjármunir eru gefnir til vopnahlésdaga!
Þessi grein er aðeins möguleg þökk sé okkar styrktaraðilar og verndarar!
Taktu þátt í umræðunni!